Налоговые споры являются одними из самых нередким, которые приходится пересматривать арбитражным судам всех инстанций. В свежем судебном обзоре мы собрали выводы судей, сделанные по вопросам перечисления налогов.
1. Оплата налогов через проблемный банк - схема уклонения
В случае если плательщик налогов направил платежку на уплату налога в банк, в котором появились неприятности с ликвидностью и активами, тем более, до истечения срока уплаты этого налога, таковой платеж вряд ли окажется зачесть. Скорее всего, такому налогоплательщику придется не только еще раз оплачивать недоимку и выручать "застрявшие" деньги, но и заплатить пени и штраф. Поэтому такое решил по подобному спору Арбитражный суд Столичного округа.
Сущность спора
Плательщик налогов направил в банк, где у него был открыт расчетный счет, платежное поручение на уплату налога по УСН. Банк успел списать соответствующую сумму с расчетного счета организации, но в бюджет эти деньги так и не попали. На корреспондентском счете кредитной организации просто не выяснилось довольно средств. Позднее у этого банка была отозвана лицензия на право осуществления банковской деятельности Центральным банком РФ. Так как деньги на уплату налога не поступили, налоговая служба выставила ИП требование об уплате недоимки. Но плательщик налогов ответил налоговикам письмом, в котором попросил признать его обязанность по уплате единого налога по УСН выполненной. В ответ эксперты ФНС признали действия организации недобросовестными и назначили штраф. Организация обратилась в суд.
Решение суда
Суды трех инстанций позицию ФНС поддержали. Арбитражный суд Столичного округа в распоряжении от 25.05.17 № Ф05-6488/2017 согласился с позицией проверяющих о том, что такие действия плательщика налогов являются схемой по уходу от оплаты налога. В ходе рассмотрения спора судьи узнали, что плательщик налогов предъявил в банк платежное поручение на уплату налога по УСН 16 января. Наряду с этим саму декларацияю по УСН с суммой налога к уплате организация подала в налоговую администрацию намного позднее - 31 марта. Так, оплаты была произведена перед тем, как у организации появилась обязанность по уплате налога.
За некоторое время до направления платежного поручения в банк в интернете была опубликована информация о денежной нестабильности банка. Помимо этого, у плательщика налогов существовал расчетный счет, открытый в другом банке, через который он также имел возможность произвести оплату. Учитывая перечисление суммы налога до наступления фактического срока его уплаты, и вероятную осведомленность плательщика налогов о проблемах у кредитной организации, арбитры признали его поведение недобросовестным. Обязанность по уплате налога на УСН была признана судом неисполненной, а штрафы и пени, начисленные ФНС, оставлены в силе.
2. Заплатить налоги от продажи недвижимости придется даже бывшему ИП
В случае если личный предприниматель реализовал недвижимое имущество в коммерческих целях уже после закрытия ИП, то, согласно точки зрения налоговых органов, это является предпринимательской деятельностью, с которой необходимо заплатить налоги. Исходя из этого, сотрудники налоговой администрации могут доначислить при таких условиях НДС, НДФЛ, налог по УСН, пени и штрафы. А суд признает это обоснованным, как это сделал Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Сущность спора
Личный предприниматель работал на УСН с объектом "доходы". Его деятельность заключалась в том, что он приобрел пару квартир и сдавал их в аренду либо перепродавал. Потому, в 2013 году оду из квартир ИП реализовал, а чуть позднее, в том же 2013 году он прекратил новости деятельность и зарегистрировал прекращение статуса ИП. После чего были реализованы две оставшиеся квартиры. Но с этой сделки, уже без статуса ИП, бывший предприниматель не уплатил налог по УСН. Также не были им уплачен НДФЛ с полученных доходов от продажи квартир после отмены статуса ИП. Также не заплатил ИП НДС, который также в этом случает предписывает уплачивать налоговый кодекс. ФНС распознала недоимку и выставила требование о ее уплате совместно со штрафами и пеней. Но ИП указал, что на момент совершения сделок с недвижимость он уже был исключен из ЕГРИП и не применял свое имущество в предпринимательской деятельности. Для защиты своей позиции предприниматель обратился в суд.
Решение суда
Суды разошлись во мнениях: в случае если суд первой инстанции отказал в ИП в удовлетворении иска и поддержал сотрудников налоговой администрации, то апелляционный суд пару раз отправлял дело на новое рассмотрение. Так оно дошло до кассации и Арбитражный суд Западно-Сибирского округа распоряжением от 12.05.17 № А70-1228/2016 предпринимателю отказал. Судьи подчернули, что основным видом деятельности ИП были как раз сделки с недвижимостью, в частности ее приобретение и продажа. До продажи ИП не применял спорное жилье в личных целях, это доказывается тем, что в квартирах была лишь черновая отделка, и они просто не были пригодны для проживания. Более того, после продажи квартир ИП возобновил свой статус и опять занялся подобной предпринимательской деятельностью.
Арбитры также напомнили про нормы статьи 11 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми все физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, но не зарегистрированные в качестве ИП обязаны выполнять обязанность по уплате налога. Так как продажа спорного недвижимого имущества, согласно точки зрения суда, вполне отвечает показателям предпринимательской деятельности, то ИП обязан был уплатить НДФЛ со всего полученного дохода.
Помимо этого, в силу норм статьи 44 НК РФ и правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в определении от 25.01.2007 N 95-О-О, налоговому контролю и привлечению к ответственности за распознанные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения или потери ими особого правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под воздействие отдельных налогов либо особых налоговых режимов; налоговый контроль в форме налоговых проверок, и ответственность за налоговые правонарушения направлены на обеспечение выполнения обязанности по уплате налога либо сбора, которая заканчивается с ликвидацией организации, а в случае с физическим лицом - со смертью плательщика налогов или с признанием его погибшим.
3.Ликвидировать возможно даже организацию с долгом по налогу на прибыль
юрлицо может быть ликвидировано даже если оно не выполнило обязательств по возврату займов и уплате налога на прибыль организаций. Но лишь при условии, что налоговая служба не предъявляла требований о исполнении этих обязательствах до ликвидации организации. Так решил Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Сущность спора
Гражданин обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконным решения территориального органа ФНС о госрегистрации ликвидации закрытого акционерного общества. Заявитель указал, что он осуществил заем своих финансовых средств ликвидированному обществу, а помимо этого, общество не оплатило за этот
Решение суда
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований гражданина. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд распоряжением от 14 августа 2016 г. по делу N А55-24949/2014 оставил решение в силе. Арбитры сочли, что представление заемных финансовых средств хозяйственному обществу может быть подтверждено лишь письменными доказательствами. В спорной ситуации суд не смог истребовать какие-либо документы у комиссии по ликвидации, в связи с ликвидацией общества и внесением соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.
Процедура ликвидации общества не была нарушена, поскольку, по нормам статьи 20 закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О госрегистрации юрлиц и личных предпринимателей" соучредители юрлица либо орган, решившие о ликвидации юрлица, в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юрлица обязаны уведомить в письменной форме об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юрлица с приложением решения о ликвидации юрлица. Наряду с этим, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о том, что юрлицо находится в процессе ликвидации.
В спорной ситуации общество представило в территориальный орган ФНС уведомление по установленной форме, о принятии решения о ликвидации юрлица с приложением протокола внеочередного собрания акционеров общества. Наряду с этим ФНС приняла от общества ликвидационный баланс, а проверки в отношении налогов и сборов не проводила. Так, задолженность по налогу на прибыль и займу истцу ничем не подтверждена.
В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юрлица считается завершенной, а юрлицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. Затем никакие денежные и имущественные претензии к ликвидированному юридическому лицу не допускаются. Помимо этого, суд определил, что неточное указание в промежуточном и окончательном ликвидационных балансе размера уставного капитала и размера активов не нарушает права и законные интересы гражданина-истца.
4. Презумпция невиновности распространяются на всех плательщиков налогов
Гражданин либо организация не могут быть привлечены к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса РФ, и к административной ответственности за совершение им налогового правонарушения, в случае если ФНС не сможет доказать, наличие намеренных действий и злого умысла с его стороны. Так решил Арбитражный суд Поволжского округа.
Сущность спора
Орган ФНС направил налогоплательщику требование о представлении нужных информации и документов. Данные сведения должны были быть предоставлены в ФНС в течении 5 рабочих дней с даты получения требования. Но организация предоставила истребованные документы в налоговую службу с опозданием. Исходя из этого ФНС составила акт и вынесла решение о привлечении плательщика налогов к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса РФ и по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа. Плательщик налогов не согласился с выводами ФНС и обратился в арбитражный суд.
Решение суда
Суды всех трех инстанций поддержали плательщика налогов. Арбитражный суд Поволжского округа в распоряжении от 10.07.2016 N Ф06-24975/2015 по делу N А12-37147/2014 подчернул, что по нормам статьи 93.1 Налогового кодекса РФ налоговый орган, проводящий налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента проверяемой организации либо у других лиц, располагающих документами, касающимися деятельности плательщика налогов, эти документы либо данные. Наряду с этим, орган ФНС, осуществляющий налоговую проверку либо другие мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов либо информации в налоговый орган по месту учета организации либо лица, у которых должны быть истребованы указанные документы и информация. Порядок направления таких требований найден статьей 93 Налогового кодекса РФ, и приказом Федеральной налоговой службы от 17.02.2011 N ММВ-7-2/168@.
Как установлено судом, налоговой службой были направлены 2 требования о представлении организацией документов и информации по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота. Но, квитанция о приеме либо уведомление об отказе в приеме, подписанные ЭЦП плательщика налогов, в налоговый орган так и не поступили. В связи с чем судебная коллегия сделала вывод о непредставлении ФНС достаточных доказательств, подтверждающих направление и получение организацией требований по телекоммуникационным каналам связи. Помимо этого, как в электронных, так и в бумажных требованиях, которые также не дошли до адресата, ФНС показывала наименование организации с ошибкой. По требованию статьи 109 НК Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.
