Ранее ВАС думал, что спор по иску к гаранту-физлицу и в один момент бенефициарному хозяину должника носит экономический характер и подведомственен арб суду. В марте появился Обзор практики судов Верховного суда с совсем противоположной позицией. А сейчас судьи решили потребить новое толкование к отношениям и актам, которые появились и были вынесены еще до принятия обзора.
Сейчас, 27 июля, экономическая комиссия Верховного суда (Елена Золотова, Иван Разумов и Наталья Чучунова) в рамках дела №А40-110786/2013 удовлетворила претензию физического лица Юрия Лебедева по спору с организацией Prosper River Limited. История началась с того, что в 2010 году Prosper River Limited выдала судостроительной организации United Cargo Fleet ЛТД заем на $2,75 млн для постройки теплохода, а в качестве обеспечения выполнения обязанностей подписала контракт гарантии с бенефициарным хозяином United Cargo Fleet ЛТД Лебедевым. Наряду с этим гарантия была подчинена швейцарскому праву.
Деньги судостроительная организация не возвратила, и в 2013 году Prosper River Limited отправилась требовать $3,698 млн задолженности в суд с гаранта Лебедева. И во всех инстанциях дело выиграла. Наряду с этим суды, разрешая вопрос о подведомственности этого спора по поводу зарубежной гарантии, руководились распоряжением Президиума ВАС от 13 ноября 2012 года №9007/12. Соответственно этому документу арбитражный судья имеет право пересматривать спор, появившийся из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (правовым лицом) и гарантом (физлицом), к каким предоставлено имущественное притязание о солидарной ответственности по контрактным обязанностям".
Тогда Лебедев обратился с претензией в Верховный суд, где настаивал на том, что ИП не является, а значит, тяжбой должны заниматься в районном суде . Судью ВС Дениса Капкаева эти аргументы не убедили, и он не стал передавать дело на разбирательство экономической комиссии ВС.
Но ссылки в претензии Лебедева на юридическую позицию ВС, изложенную в Обзоре практики судов №1 от 4 марта 2015 года, показались заслуживающими внимания главе экономической комиссии Олегу Свириденко, который и передал дело в экономколлегию. В позиции ВС определено, что иски, представляемые заимодавцем в один момент к должнику (правовому лицу) и гаранту (физлицу) в случае, когда контракт поручительства заключен физлицом, являющимся исключительным соучредителем (участником) общества либо другим лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться в СОЮ.
В суде представители Prosper River Limited из юрфирмы "Парадигма" настаивали на том, что аргументы Лебедева идут вразрез основным юридическим правилам – правовой определенности и защиты юридических ожиданий. Они утвержают, что орган