К такому выводу пошёл ВС РФ, исходя из следующих условий дела (Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 41-КГ16-37). Гражданин С. пошёл к судье с иском о компенсировании материального вреда, причиненного в итоге ДТП. В качестве ответчиков он установил страховую организацию, гражданина А., руководившего автомобилем, который допустил столкновение с подателем иска, и гражданина Ф., который являлся хозяином автомобиля.
Суд инстанции первого уровня пошёл к выводу о том, что хозяин транспорта передал его гражданину А. добровольно, следовательно, последний руководил средством передвижения на абсолютно законном основании. А значит, по оценке суда, у подателя иска не появилось право солидарного притязания – и к хозяину, и к гражданину, который практически руководил автомобилем и допустил ДТП. Наряду с этим, как поясняется, суд исходил из обратного – определил, что подтверждений, удостоверяющих противозаконное выбытие автомобиля из обладания гражданина Ф. (хозяина), не продемонстрировано.
Вследствие этого суд инстанции первого уровня удовлетворил притязания подателя иска к гражданину А. и к страховой организации, а вот притязания к гражданину Ф. оставил без удовлетворения. С таким выводом дал согласие суд апелляционной инстанции, но не ВС РФ.
Согласно точки зрения последнего, суды прошлых инстанций позволили несоблюдения материального и процессуального права. Он напомнил, что обязанность возмещения вреда возлагается на юрлицо либо гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в этом случае – транспортом) по правам собственника, праве хозяйственного ведения либо праве своевременного управления или на другом абсолютно законном основании (п. 1 ст. 1079 ГК ). В частности это может быть доверенность на право управления средством передвижения.
ВС РФ подчернул, что в томах дела отсутствуют сведения о присутствии у гражданина А. полномочий на применение транспорта, принадлежащего гражданину Ф. Суд выделил, что присутствие в контракте ОСАГО указания на то, что автомобилем вправе руководить нелимитированный круг лиц, мало, сверх того к этому нужно оформить передачу полномочий правильно. Помимо этого, Суд определил, что у гражданина А. не было водительского удостоверения.
В результате ВС РФ пошёл к выводу о том, что абсолютно законный обладатель автомобиля, передавший полномочия по обладанию им лицу, не имеющему права руководить средством передвижения, в случае причинения вреда будет нести коллективную с ним ответственность в паевом режиме исходя из вины. Отмечено, что суды прошлых инстанций должны были изучить вопрос о виновности хозяина транспорта, передавшего средство передвижения лицу, не имеющему водительского удостоверения.
Как заключил Суд, вывод прошлых инстанций о том, что исковые притязания подлежат удовлетворению лишь за счет гражданина, который практически руководил автомобилем, является преждевременным. Дело нацелено на новое разбирательство в режиме апелляции.
Суд инстанции первого уровня пошёл к выводу о том, что хозяин транспорта передал его гражданину А. добровольно, следовательно, последний руководил средством передвижения на абсолютно законном основании. А значит, по оценке суда, у подателя иска не появилось право солидарного притязания – и к хозяину, и к гражданину, который практически руководил автомобилем и допустил ДТП. Наряду с этим, как поясняется, суд исходил из обратного – определил, что подтверждений, удостоверяющих противозаконное выбытие автомобиля из обладания гражданина Ф. (хозяина), не продемонстрировано.
Вследствие этого суд инстанции первого уровня удовлетворил притязания подателя иска к гражданину А. и к страховой организации, а вот притязания к гражданину Ф. оставил без удовлетворения. С таким выводом дал согласие суд апелляционной инстанции, но не ВС РФ.
Согласно точки зрения последнего, суды прошлых инстанций позволили несоблюдения материального и процессуального права. Он напомнил, что обязанность возмещения вреда возлагается на юрлицо либо гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в этом случае – транспортом) по правам собственника, праве хозяйственного ведения либо праве своевременного управления или на другом абсолютно законном основании (п. 1 ст. 1079 ГК ). В частности это может быть доверенность на право управления средством передвижения.
ВС РФ подчернул, что в томах дела отсутствуют сведения о присутствии у гражданина А. полномочий на применение транспорта, принадлежащего гражданину Ф. Суд выделил, что присутствие в контракте ОСАГО указания на то, что автомобилем вправе руководить нелимитированный круг лиц, мало, сверх того к этому нужно оформить передачу полномочий правильно. Помимо этого, Суд определил, что у гражданина А. не было водительского удостоверения.
В результате ВС РФ пошёл к выводу о том, что абсолютно законный обладатель автомобиля, передавший полномочия по обладанию им лицу, не имеющему права руководить средством передвижения, в случае причинения вреда будет нести коллективную с ним ответственность в паевом режиме исходя из вины. Отмечено, что суды прошлых инстанций должны были изучить вопрос о виновности хозяина транспорта, передавшего средство передвижения лицу, не имеющему водительского удостоверения.
Как заключил Суд, вывод прошлых инстанций о том, что исковые притязания подлежат удовлетворению лишь за счет гражданина, который практически руководил автомобилем, является преждевременным. Дело нацелено на новое разбирательство в режиме апелляции.
Комментариев нет:
Отправить комментарий